应如何正确选择灭火器?关于规程运用的思考

一次偶然机会,作为专家到一家水利枢纽参加安全大检查。检查过程中发现厂房控制盘柜、电气盘柜等均使用干粉灭火器,于是提出电气、控制盘柜灭火器使用不对,应使用二氧化碳灭火器(不带喇叭口)。

由于该工程还属于在建工程,所以业主听到这一建议后非常重视,立即联系设计院设计人员要求对灭火器重新选择。但设计院设计人员回复规范没有规定不能使用干粉灭火器,不同意修改。于是业主再次联系我,询问规范是否有要求?该怎么和设计院交涉?

实际上在配电室、控制柜旁使用二氧化碳灭火器应该是行业默认的。因为设备属于精密设备范畴,不能使用干粉灭火器、泡沫灭火器和水基灭火器。因为干粉灭火器不容易清洁,泡沫和水基灭火器导电。用二氧化碳灭火器灭火,使用后不留痕迹,没有腐蚀和损坏作用。

业主来电话后,我也非常重视,连忙查阅了《建筑灭火器配置设计规范》、《典型电气设备消防规范》、《消防设计规程》等诸多规范,确实除了《3-35KV变电所设计》中关于消防部分提了一下应该使用干净、无腐蚀、污染的灭火器外,其他规范均没有提出不能使用干粉灭火器(大部分规程在该部分都要求参考建筑灭火器配置设计规范)。 为什么了?这反映了我国规程规范编制者的严谨务实态度。从灭火角度讲,不考虑设备的情况下用干粉灭火器肯定能灭火,所以在规程规范正文中当然不能限制使用。但在《建筑灭火器配置设计规范》中的条文说明中又提出了:为了保护贵重物资与设备免受不必要的污渍损失, 灭火器的选择应考虑其对被保护物品的污损程度。例如, 在专用的电子计算机房内, 要考虑被保护的对象是电子计算机等精密仪表设备, 若使用干粉灭火器灭火, 肯定能灭火, 但其灭火后所留的粉末状覆盖物对电子元器件则有一定的腐蚀作用和粉尘污染, 而且也难以清洁。水型火火器和泡沫火火器也有类同的污损作用。而选用气体火火器去灭火, 则灭火后不仅没有任何痕迹, 而且对贵重、精密设备也没有污损、腐蚀作用。这恰恰反映出规程编制者的良苦用心。

思考:

从这一事情中,我们可以看出设计人员对于规范应用的呆板,也可以看出设计人员对于规程规范未能统筹考虑。作为设计人员在做设备选择时,应站在业主角度统筹考虑问题,灵活使用规范,从实用、经济、安全角度进行设备选择。如规程规范中的“应”,‘宜“等字更应从实际出发,全面考虑才能做出更好的设计。如继电保护设计规范中对机组、主变保护选择中提出宜用不同厂家设备,所以很多设计人员就片面的在各个场合提出用不同厂家,在我厂检查时也有人提出类似问题。这个说法就没考虑场合和实际情况。在对电网来说重要设备重要场合如一旦出现问题导致电网系统稳定的情况下就必须偏重安全,所以规范中用了“宜”字。但在一般场合中,如选择不同厂家,从维护角度、经济角度均不划算,而且也能保证安全,所以在设计中选择同一厂家也应该没错。知其然,知其所以然,一切从实际出发,是每一个设计人的基本素质,也是做好设计的基础,共勉之。